IPT Group
28.09.2021

Пределы налогового беспредела


Лелюх Алёна
Старший юрисконсульт
В определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд, ВС, Судебная коллегия) сформулировала подход в вопросе исчисления сроков на взыскание налоговой недоимки.
Нужна консультация по теме?
Еще в 2019 году ФНС России обращала внимание территориальных налоговых органов на сформировавшуюся судебную практику по вопросу последствий нарушения налоговым органом процессуальных сроков, заключавшуюся в том, что нарушение отдельных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам (Письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации»).

К сожалению, превышение налоговыми органами длительности контрольных мероприятий и нарушения иных процессуальных сроков по сложившейся практике не влекут для налоговых органов правовых последствий. Контролирующие органы зачастую не соблюдают длительность налоговых проверок, сроки вручения актов проверок и/или решений, выставления требований и решений о взыскании, а также и сроки исполнения иных обязанностей налогового органа, в то время как нарушение каких-либо сроков со стороны налогоплательщиков карается применением к ним санкций. Такой подход, фактически позволяющий налоговым органам «пренебрегать» установленными законодательством сроками, вряд ли можно считать соблюдением баланса частных и публичных интересов.

В очередной раз налогоплательщик обратился в суд с доводами о необходимости учитывать совокупность сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, при исчислении срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании, и дошёл до Верховного Cуда, который счёл приведённые им доводы достаточным основанием для пересмотра решений нижестоящих судов в кассационном порядке. Однако Судебная коллегия приняла фискальную позицию, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Верховный Cуд согласился с тем, что нижестоящие инстанции, проигнорировав доводы налогоплательщика о превышении инспекцией сроков проведения проверки, нарушили нормы процессуального права, но пришел к выводу, что допущенное судами нарушение не привело к неверному разрешению спора по существу.

Тем не менее в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 отражена позиция Верховного суда по ряду важных моментов в вопросе исчисления сроков на взыскание налоговой недоимки, которая уже используется судами в аналогичных делах.

В частности, в соответствии с позицией Верховного Cуда нарушение сроков мероприятий налогового контроля не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ. В то же время, длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым, если он превышает два года с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании. По истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, Верховный Cуд фактически признал возможность «игнорировать» налоговыми органами установленные законодательством сроки проведения контрольных мероприятий, однако ограничил возможность взыскания пределами двух лет.

Суд указал, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения по результатам проверки, которая начинается с выставления требования об уплате налога. Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следовало, что превышение установленного срока проведения налоговой проверки составило четыре месяца, однако, поскольку в совокупности сроков всех этапов внесудебного взыскания это не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, то, по мнению Верховного Суда, налоговым органом не была утрачена возможность судебного взыскания задолженности.

Возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки с превышением двухлетнего срока могут быть заявлены налогоплательщиком не только при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, но и при оспаривании самим налогоплательщиком требования об уплате налога или решений о взыскании задолженности. Об этом также напомнил Верховный суд РФ в определении.

Вместе с тем для исчисления предельного двухгодичного срока существенное значение имеет принятие налоговым органом надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В частности, Верховный Cуд упомянул, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Однако от выводов, касающихся порядка определения предельных сроков в случае невынесения налоговым органом решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика при наличии законных оснований для его принятия, Верховный Суд воздержался.

Между тем, по этому вопросу ещё в 2013 году сформулировал правовую позицию Пленум Высшего арбитражного суда России. Он указал, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а, следовательно, в этом случае исключается и возможность обращения его в суд с заявлением, предусмотренным статьей 47 НК РФ (абзацы 4 и 5 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, однако меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика не принимались. В ситуации, когда налоговым органом не принимались надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств (при наличии у налогового органа информации о счетах налогоплательщика), право на взыскание за счет имущества, как последующей стадии принудительного взыскания, у налогового органа отсутствует, а, следовательно, предельный двухгодичный срок применяться не должен. В этом случае срок на обращение в суд с заявлением налоговым органом должен быть ограничен шестью месяцами, начиная с даты истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании.

Такой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Однако на практике и в случае непринятия налоговым органом мер по взысканию налога за счет денежных средств суды руководствуются двухлетним ограничением и отказывают налогоплательщикам в удовлетворении требований.

Нужна консультация по теме?
x

Подписка на обновления

Подпишитесь на наши обновления, и вы всегда будете в курсе актуальной информации, качественной аналитики, экспертного мнения в области юридического и финансового консалтинга