+7 495 988 - 47 - 70
Сохраняя суть, стимулируй прогресс
+7 495 988 - 47 - 70
Россия, 109004, Москва,
ул. А. Солженицына, д. 27 (Пн-Пт 10:00-19:00)

Подписывайтесь на наши новости!

Заключение под стражу. Судебные ошибки

Сергей Карпов

партнер IPT Group, адвокат

Право Юриспруденция 30 Января 2017

Многочисленные судебные ошибки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующего продления стали предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в январском Обзоре текущего года.

Жизнь не стоит на месте. Только-только мы проводили старый год, а новый уже заявляет свои права по всем направлениям. В том числе и в достаточно консервативном, но проявлявшем активную динамику в последние годы, уголовно-правовом и уголовно-процессуальном секторе.

Какие ассоциации обычно возникают у простого обывателя с понятием «уголовное дело»? Сразу же вспоминается полиция, что-то негативное, преступное, криминальное. И, пожалуй, самое страшное – это тюрьма, лишение свободы, заключение под стражу. С этим сложно не согласиться.

Но только ли самой изоляцией от общества обусловлен страх перед данным видом наказания? Нет. Во многом существующее мнение сформировалось в результате негативной судебной практики по данному вопросу. И здесь есть над чем задуматься.

Многочисленные судебные ошибки при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующего продления стали предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в январском Обзоре текущего года.

В законе говорится, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Однако именно это небольшое, но весомое уточнение на практике часто выпадает из внимания следственных органов и суда, что и приводит в большинстве случаев к традиционно негативному сценарию. Об этом свидетельствует существующая статистика, поскольку в 90% случаев суды удовлетворяют ходатайство следственных органов о применении данной меры пресечения и в 99% случаев автоматически продляют ее.

Подобная легкость получения и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с одной стороны, обоснованно вызывает обеспокоенность среди ее потенциальных носителей и, с другой стороны, приводит к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов, сотрудники которых, часто не торопятся завершать расследование дел в установленные законом сроки.

Для усиления борьбы с порочной практикой Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимания на то, что продление содержания под стражей не может быть автоматическим. При выявлении фактов неэффективной организации расследования, когда с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания лица под стражей не осуществлялось каких-либо следственных и (или) процессуальных действий, судам следует отказывать в удовлетворении ходатайств.

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела.

Не осталась без внимания Верховного Суда РФ и незаконная практика ряда судов, обусловленная применением меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что при общих условиях запрещено законом и постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и № 48 от 15 ноября 2016 года, но что не редко игнорируется на практике.

Как видно, основной причиной судебных ошибок является формализм в принятии решений, приводящий к незаконному автоматизму. Для принятия законного решения недостаточно формальной ссылки на признаки норм уголовно-процессуального закона, позволяющие заключить человека под стражу, необходимо их практическое обоснование в каждом конкретном случае.

Акцент в этом направлении медленно, но верно смещается в пользу человека. Конечно, никто не говорит, что судебная практика по этому вопросу завтра резко поменяется. Десятилетиями складывающаяся «традиция» обвинительного уклона, психология представителей судебного и следственного сообщества не измениться в один миг. Но ведь с чего-то начинать надо.

1 Июня 2017

Светлана Бармушкина

Заместитель Главного бухгалтера

25 Мая 2017

Арсений Громов

Юрисконсульт департамента правового сопровождения управления недвижимостью

Финансы 11 Апреля 2017

Мария Демченко

Юрист департамента правового сопровождения инвестиционных проектов

Пресс-секретарь IPT Group
Телефон
+7 495 988 - 47 - 70
Эл. почта
media@iptg.ru