+7 495 988 - 47 - 70
Сохраняя суть, стимулируй прогресс
+7 495 988 - 47 - 70
Россия, 109004, Москва,
ул. А. Солженицына, д. 27 (Пн-Пт 10:00-19:00)

Подписывайтесь на наши новости!

Принцип добросовестности и обход закона: сфера госзакупок

Светлана Шмелева

Главный юрист

Право Юриспруденция 16 Июля 2015

Вопросы правовых рисков при выполнении работ (оказании услуг) без заключения государственного контракта.

В настоящее время нередки случаи, когда в целях избежания необходимости проведения тендера в целях приобретения работ или услуг для государственных нужд, обе стороны (заказчик и заранее определенный порядчик) стремятся оформить отношения без заключения договора (и, соответственно, без проведения торгов). В дальнейшем, после завершения работ (услуг) подрядчик обращается в суд с целью взыскания неосновательного обогащения с заказчика за фактически проведенные работы (оказанные услуги).

Между тем, в данной ситуации арбитражные суды активно применяют принципы добросовестности и недопущения злоупотребления правом путем совершения действий в обход закона с противоправной целью, на основании чего отказывают во взыскании неосновательного обогащения: в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрим конкретные ситуации, в которых суды истолковали действия подрядчиков при работе с заказчиками в отсутствие заключенного госконтракта как совершенные в обход закона.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом государственный контракт не заключался. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как отметил Президиум ВАС РФ, вывод судов предыдущих инстанций о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В результате, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, суд высшей инстанции приходит к аналогичному выводу.

Истцом были выполнены подрядные работы для государственного учреждения в отсутствие заключенного государственного контракта. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон № 94-ФЗ. В иске отказано, так как выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; истцом не доказаны необходимость проведения работ и сам факт их выполнения.

Между тем, иной подход был применен Верховным судом в уже ставшем хрестоматийным Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 о взыскании неосновательного обогащения и процентов

. В указанном деле рассматривалась ситуация, в которой между войсковой частью (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт с определенным сроком действия, в соответствии с которым предприятие обязалось вывозить ТБО с территории войсковой части и размещать их в местах захоронения, а войсковая часть - принимать и оплачивать выполненные предприятием работы. По истечении срока действия указанного государственного контракта войсковая часть направила предприятию письмо, в котором просила последнее не прекращать вывоз ТБО с территории учреждения до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контракта, гарантировала оплату оказанных услуг по факту вывоза ТБО.

В заявленный к оплате подрядчиком период предприятие продолжало оказывать войсковой части услуги по вывозу ТБО с ее территории, а войсковая часть подписывала соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие счета, счета-фактура и акты. Письмом войсковая часть отказалась от оплаты оказанных предприятием услуг по вывозу ТБО ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне войсковой части задолженность по оплате услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу ТБО неуплата войсковой частью стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Закона № 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что оказание предприятием услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что предприятие не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны войсковой части, а фактическое оказание предприятием услуг войсковой части не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения. При этом суд указал на установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, Верховный Суд РФ, отменяя решения нижестоящих судов, пояснил, что судами не учтено следующее.

Из обжалуемых судебных актов следует, что подрядчиком не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения предприятием спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные войсковой частью без замечаний акты выполненных работ.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Таким образом, как делает вывод судебная коллегия, спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов рассматриваемого коллегией дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Наконец, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, Судебная коллегия считает, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, Верховный Суд РФ резюмирует, что у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона №94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Судебная коллегия полагает, что такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие государственного контракта выполнение работ подрядчиком признается судами в большинстве случаев как совершенное в обход закона, во взыскании неосновательного обогащения подрядчику отказывается.

В той же ситуации, когда государственный контракт заключался, но его действие истекло, оказание услуг без контракта носило временный характер, явствовало намерение заключить контракт на новый срок, с учетом длительного и регулярного характера договорных отношений и направленности на защиту охраняемых законом публичных интересов, говорить о недобросовестности подрядчика и обходе закона не приходится.

1 Июня 2017

Светлана Бармушкина

Заместитель Главного бухгалтера

25 Мая 2017

Арсений Громов

Юрисконсульт департамента правового сопровождения управления недвижимостью

Финансы 11 Апреля 2017

Мария Демченко

Юрист департамента правового сопровождения инвестиционных проектов

Пресс-секретарь IPT Group
Телефон
+7 495 988 - 47 - 70
Эл. почта
media@iptg.ru