+7 495 988 - 47 - 70
Сохраняя суть, стимулируй прогресс
+7 495 988 - 47 - 70
Россия, 109004, Москва,
ул. А. Солженицына, д. 27 (Пн-Пт 10:00-19:00)

Подписывайтесь на наши новости!

Правовое заключение как результат договора оказания юридических услуг

Светлана Шмелева

Главный юрист дивизиона правового сопровождения

Юриспруденция 2 Ноября 2016

Некоторые практикующие юристы могли или могут в будущем столкнуться с такой проблемой, когда заказчик юридической услуги требует выдать заключение по вопросу, предполагающее заранее определенный и приемлемый для него ответ.

Иными словами, в данном случае услуга заказывается не ради того, чтобы выяснить интересующий вопрос, а для того, чтобы получить правовое обоснование заранее известного или нужного заказчику решения.

Возникает вопрос, что делать практикующему юристу в данной этической ситуации, когда ответ на такое пожелание заказчика будет противоречить правовым нормам, стоит ли закрывать глаза на нестыковки и предоставлять соответствующее обоснование?

В Кодексе профессиональной этики адвоката имеется норма, удачно подходящая к данному случаю: «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом» (п. 1 ст. 10).

Однако в отношении практикующих юристов, не имеющих соответствующего статуса, такая норма отсутствует.

Между тем, представляется, что требование о подготовке правового заключения, которое отвечало бы заранее определенным ожиданиям заказчика, является злоупотреблением принципом свободы договора, так как предполагает включение в него условий, ставящих исполнителя в заранее определенные рамки.

Данные аспекты стали предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» применительно к такому явлению в договорной практике, как «гонорар успеха». Несмотря на то, что поводом для рассмотрения в данном постановлении было принятие по результатам оказания юридической услуги положительного судебного решения, представляют интерес сами аргументы суда, толкование им законодательных норм и природы института договора оказания юридических услуг.

Так, Конституционный Суд РФ отметил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Правовое заключение, содержащее заранее определенное истолкование в случае, если законом ситуация прямо не урегулирована, а тем более противоречащее закону, не отвечает конституционным началам и задачам гражданско-правового регулирования.

Более того, представляется, что этическая составляющая, о которой идет речь, является неотъемлемой частью оказываемой юридической услуги. Это, возможно, как раз тот редкий случай, когда право и мораль выступают нераздельно.

Получение же заранее определенного ответа на поставленные вопросы противоречит публично-правовой природе юридической помощи.

В условиях «кризиса перепроизводства» юридических кадров, негативно сказывающегося на профессии в целом, можно высказать сожаление об отсутствии кодекса этики профессионального юриста, в то время как в настоящее время (и это является признаком цивилизованного общества) моральные и этические стандарты деятельности занимают все больший удельный вес в профессиональной и бизнес-деятельности крупных компаний.

В этой связи можно порекомендовать профессиональным участникам юридического рынка осуществить разработку подобного документа и сделать его частью своей корпоративной культуры, что, представляется, будет всемерно способствовать повышению как качества юридических услуг, оказываемых данным участником рынка, так и развитию человеческого и социального капиталов в целом.

1 Июня 2017

Светлана Бармушкина

Заместитель Главного бухгалтера

25 Мая 2017

Арсений Громов

Юрисконсульт департамента правового сопровождения управления недвижимостью

Финансы 11 Апреля 2017

Мария Демченко

Юрист департамента правового сопровождения инвестиционных проектов

Пресс-секретарь IPT Group
Телефон
+7 495 988 - 47 - 70
Эл. почта
media@iptg.ru