+7 495 988 - 47 - 70
Сохраняя суть, стимулируй прогресс
+7 495 988 - 47 - 70
Россия, 109004, Москва,
ул. А. Солженицына, д. 27 (Пн-Пт 10:00-19:00)

Подписывайтесь на наши новости!

О практике применения норм Гражданского кодекса, предусматривающих расторжение или изменение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств

Сергей Осташевич

Член Совета Директоров

Право Юриспруденция 10 Февраля 2015

Возможно ли в судебном порядке расторгнуть договор аренды недвижимости в связи с наступившим мировым финансовым кризисом и неблагоприятной экономической ситуацией на основании ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств)?

На вопрос о том, является ли резкий скачок курса Евро по отношению к рублю таким существенным изменением или нет, когда денежное обязательство в договоре выражено в этой валюте, мы постараемся последовательно ответить ниже.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вот такой весьма общей формулировкой ГК РФ предлагает правоприминителям руководствоваться при разрешении спора между хозяйствующими субъектами.

Указанную выше формулировку «существенное изменение обстоятельств» ГК РФ немного конкретизирует, говоря о том, что договор может быть расторгнут (или изменен) судом только при одновременном наличии 4 условий, а именно:

1) В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что такие категории как «должная осмотрительность», «степень заботливости», «непреодолимость» «предпринимательский риск» и т.д. в той или иной части обусловлены субъективным восприятием человека, то для правильного применения статьи 451 ГК РФ, в частности её толкования, необходимо проанализировать судебную практику.

Судебная практика до 2015 года сталкивалась дважды с наплывом споров хозяйствующих субъектов желавших расторгнуть договор по основаниям ст. 451 ГК РФ из-за резкого скачка курса валют. Конечно же речь идет о 1998 и 2008 годах. Мы взглянем на судебную практику именно в таком же хронлогическом порядке.

События 1998 года.

Напомним, что 17 августа 1998 года в стране был объявлен технический дефолт и отказ от удержания стабильного курса рубля, что в последствие в течение 6 месяцев привело к падению курса рубля по отношению к доллару более чем в 3 раза — с 6 рублей за доллар перед дефолтом до 21 рубля за доллар 1 января 1999 года.

На этом фоне арбитражные суды были засыпаны исками о расторжении валютных договор, в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ.

Позиция судебной практики в этот период была выработана не в пользу истцов (потерпевших от валютных колебаний), хотя единичные решения судов и встречались о расторжении договоров.

Таким образом, абсолютное большинство судебных решений не признали экономический кризис существенным изменением обстоятельств, а формулировка мотивировочной части решения суда сводилась к следующему: «Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 г., вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет» (Постановление ФАС МО от 25.01.2000).

- «Изменение курса валют, происшедшее 17.08.98, правильно не признано судом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора… довод заявителя о том, что в результате изменения курса валют он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, подлежит отклонению» (Постановлении ФАС МО от 04.01.2001).

- «…дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США… не изменили предмет и обязательства сторон по спорному договору и не являются действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий договора в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ» (Постановление ФАС МО от 30.03.2004).

- «дефолт 1998 года сам по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ… несмотря на то, что вины истца в росте курса доллара США не имеется, с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара и того, что расчет с заимодавцем должен производиться в январе 2006 г., заемщик мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара». Заслуживает внимание, в этом же судебном акте, вывод суда о предпринимательством риске: «соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, ОАО уже взяло на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю» (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

- «Если финансовые обязательства должника определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты». ( Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001)

События 2008 года.

Кризис 2008 года не был российским кризисом, это был Мировой финансовый кризис, спровоцированный кризисом в финансовом секторе США в 2007—2008 годах. Последствия американского кризиса в каждой стране отразились по разному, а потому и причины кризиса каждой страны были разными.

Российский кризис 2008 года начался как кризис частного сектора, имевшего чрезмерные валютные заимствования в условиях глубокого шока: оттока капитала и ужесточения условий внешнего валютного кредитования. В результате чего за период с 01.08.2008 по 01.02.2009 курс доллара США изменился с 23 до 36,5 рублей за 1 доллар.

Какого-либо кардинального изменения в подходе судебной практике в 2008 году, отличного от сложившегося по результатам экономических споров 1998 г, не произошло. Так же как и ранее встречались единичные решения о расторжении договоров, которые затем в Федеральных арбитражных судах были отменены.

Кстати, стоит заметить, что в судебных решениях, вынесенных судами по результатам споров инициированных в 2008 году, суды уже не применяли и избегали такие острые слова как «девальвация, «финансовый кризис» и т.д. Мотивировочные части судебных решений были менее «выразительными», но это не мешало судам делать однозначный вывод и отказывать в требованиях о расторжении договоров по ст. 451 ГК РФ:

- «.. повышение курса иностранной валюты в РФ нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 ГК РФ, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом истец должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе, на аренду недвижимости». (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009)

- «Заключая договор лизинга, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством. Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис и в его условиях истцу затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность не только истец, но и ответчик. А следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик. Истцом при предъявлении иска учитываются лишь возможные свои убытки, но не убытки ответчика, которые могут возникнуть при изменении договора на предложенных условиях. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 (не измененное в последующих инстанциях) и дошедшее до ВАС РФ, где Определением ВАС РФ от 13.11.2010 в передаче в Президиум было отказано).

- «Риск возможных убытков вследствие изменения цен на продукцию или сырье для производства такой продукции входит в понятие предпринимательского риска и должен приниматься во внимание в процессе предпринимательской деятельности истца. Изменение сырьевой базы и курсов валют также относится к предпринимательскому риску истца и должен приниматься им во внимание в процессе предпринимательской деятельности». (Постановление 9 ААС от 15.07.2009)

События 2014 года.

Ухудшение экономической обстановки в России, вызванное стремительным снижением цен на энергоресурсы, а также введение экономических санкций в отношении России из-за крымского кризиса, в конце 2014 года привело к кратному повышению курса доллара США к рублю (до 100%).

Трудность анализа данного периода заключается в том, что по состоянию на январь 2015 года нам не удалось найти ни одного судебного акта, который был бы вынесен по результатам рассмотрения экономического спора о расторжении договора, в связи с существенным повышением курса доллара в конце 2014 года.

Судебная практика по аналогичным спорам предшествующих лет, а именно 2012, 2013 годов, ни чем не отличается от той, о которой мы говорили выше.

В отсутствие целенаправленной судебной практики (т.е. такой, которая связана с колебаниями курса валют) мы посчитали возможным проанализировать судебную практику, в которой предметом спора являлось непроизвольное повышении цены, т.е. когда цена в отсутствие воли сторон договора, по объективно не зависящим от сторон обстоятельствам, кратно повышалась. Наиболее ярким примером может послужить существенное повышение арендной платы гос. и муниципальных земель, в связи с увеличением кадастровой стоимости.

- «Суд первой инстанции верно указал на то, что изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ и не является основанием для изменения условий данного договора в судебном порядке» (Постановление 18 ААС от 21.03.2014). Такая позиция является единственной в судебной практике.

Таким образом, резкое изменение курса валют в конце 2014 года, которое может спровоцировать шквал исков о расторжении валютных договоров по основаниям ст. 451 ГК РФ, не должно изменить ранее выработанный подход в судебной практике, если только такое изменение не будет централизованным и продиктовано ВС РФ.

Если в период первого современного экономического кризиса (1998 год) суды уже использовали формулировки: «резкое падение курса рубля по отношению к американскому доллару стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет», то почему сегодня мотивировочная часть решения должна измениться. А само наличие финансовых кризисов 1998, 2008 годов должно было только стимулировать стороны договора в дальнейшем быть более осмотрительными и осторожными.

Финансы Недвижимость 25 Июля 2016

Екатерина Сергеева

Заместитель главного бухгалтера департамента налоговой практики и бухгалтерского учета

Финансы 20 Апреля 2016

Галина Румянцева

Методолог Департамента налоговой практики и бухгалтерского учета

Пресс-секретарь IPT Group
Телефон
+7 495 988 - 47 - 70
Эл. почта
media@iptg.ru